Меню сайта
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
23:36 Строительство АЭС в Крыму | |
 Не в первый раз встречаюсь с вопросом “Что же помешало построить АЭС в Крыму (площадка в принципе готова) вместо Турции? Начать в 2014 плюс 5 лет на строительство и в 2019 получили бы готовую стануцию. И уже в следующем году имели бы избыток эл-ва на полуострове, + построили бы опреснитель”. В целом у меня были соображения, но господин Slavyanin Ряд объективных факторов. 1. Решать проблему с энергоснабжением Крыма надо было гораздо быстрее, чем за 5 лет. Поэтому решение строить тепловые станции на газе - это оптимальное решение в плане времени строительства. 2. Если даже строить АЭС- то возникает множество проблем по доставке в Крым крупнотоннажного оборудования (в первую очередь корпуса реактора и т.п.) о причине отсутствия ж.д сообщения с Крымом. Т.е. сроки в пять лет - надо будет увеличивать. 3. Большими по мощности блоками АЭС в условиях изолированной энергосистемы (или энергосистемы со слабыми связями с остальной частью системы) сложно управлять и маневрировать (вопросы устойчивости и надежности). Т.е. опять несколько высокоманевренных газовых блоков меньшей мощности будет оптимальным решением для Крыма для того, чтоб компенсировать пишу генерации.
4. Вопросы вывоза в материковую часть России отработанного топлива с АЭС в Крыму. 5. Средняя потребляемая мощность в Крыму составляет около 800 МВт, в то время как большинство возводимых сегодня атомных энергоблоков имеют мощность 1000–1200 МВт. А значит, возводить АЭС, производящую лишнюю мощность, экономически нецелесообразно. 7. Также строительство нескольких менее мощных станций размещенных по всему Крыму в основных точках потребления нагрузок -резко снижает затраты на сетевую инфраструктуру (линии ЛЭП 110, 330 и 500 кВ, распределительные подстанции). Не нужно строить много новых линий от одной мощной АЭС. 8. Плюсов у проекта АЭС в Крыму в сложившихся условиях блокады Крыма со стороны Украины (невозможности экспорта избыточной энергии в ту же Украину и т.д.) не видно. Их просто нет. 9.Ещё и резерв на такой блок нужно иметь - опять те же несколько мощных блоков ПГУ, которые будут "под парами" большую часть времени стоять, либо дополнительный энергомост 1ГВт перекидывать из Краснодарского края. Вобщем ситуация как с Балтийской АЭС при отсутствии гарантированного экспорта из Калининградской области - слон в посудной лавке. Типичный наброс:
10. АЭС проблему электроснабжения Крыма в изолированной по сути энергосистеме закрыть не может в принципе. Сверху всё это уже подробно разжевано. Не может АЭС экономично и надежно/устойчиво работать при резкопеременных режимах работы. Чем будете регулировать резкие изменения нагрузки в изолированной системе?
11. Идеи опреснять воду через АЭС чтоб в дальнейшем ее использовать для земледелия у меня лично сразу вызывают скепсис. Спрашивается нахрена козе баян? Я вот не вижу ни одного довода за то, чтоб опреснять воду для земледелия. То есть, электричество с АЭС конечно дешевое. Но вот в любом случае не бесплатное. А в России есть куча мест, где вода практически бесплатно. И там априори земледелие будет выгоднее. Какой смысл в том, чтоб вкладывать сначала офигенные бабки в АЭС, потом еще тратить кучу ресурсов на опреснение воды, когда на фруктах этого сроду не отобьешь. Куда дешевле и выгоднее осваивать земли в районах, где нет таких проблем. 12. Достраивать заброшенную атомную станцию в Крыму просто нерационально (старый проект, который не учитывает новые нормы (после Фукусимы) и на перестройку уйдет больше денег чем на новое строительство с нуля - это заключение специалистов Росатома), а для строительства на новой площадке - это нужно потратить кучу времени на изыскания и проектирование. Городить ж/д пути/автодороги и мосты от порта до новой площадки для транспортировки крупногабаритов и т.д. Легко только на форуме писать. 13. Есть еще политические проблемы со строительством АЭС в Крыму. Росатом сам строить в Крыму не будет, чтобы не попасть под санкции и получить осложнения с реализацией более чем 20 иностранных проектов (там же все платежи в долларах и евро, часть оборудования импортные поставки и т.д.)
14. Кстати, деньги на строительство энергомоста в Крым, строительства двух крупных электрических станций в Симферополе и Севастополе, строительства ряда локальных газовых мини ТЭЦ, средства на реконструкцию электрических сетей и строительства новых ЛЭП 330 и 500 кВ в Крыму также крайне не малые 15. АЭС принято строить там где есть постоянный, стабильный уровень потребления. АЭС строят близко к потребителю и той мощности, которая необходима локально. Потому как - АЭС стационарный долговременный объект, от природных источников энергии (вода, ветер, газ по трубам и пр.) не зависящий, она может быть размещена практически где угодно (за минусом районов подверженных сильным землетрясениям). Нет смысла сначала строить АЭС, а потом искать потребителей и тянуть от нее ЛЭП во все концы страны. По-этому практически во всем мире АЭС троят на основании долгосрочного планирования. 16. Экономика АЭС на 1 блок никудышная, для разумной экономики нужно строить как минимум два блока, что даёт уже совершенно избыточную мощность; 17. Наличие в Крыму значительных мощностей ВИЭ, требующих маневренной генерации, 18. Требования теплофикации (под которую нужно было для надёжности строить газопровод в любом случае, что меняет экономику и расклады); 19. "Психологический фактор" АЭС: Крым это курорт + сельхоз-край, и не должен в принципе никак ассоциироваться ни с чем грязным или экологически опасным, и не важно насколько оно грязное или опасное на самом деле; от АЭС в Крыму уже отказались однажды "из-за опасности" - такие решения очень сложно переигрываются в общественном сознании; 20. Строительство нужно начинать с точки "ноль" - с поиска или переобоснования площадки (предыдущая искалась по старым нормам, изыскания могут быть непригодны по новым); и даже ниже, чем точка "ноль", ибо старые конструкции нужно разбирать.
Спасибо 
| |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
